Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente Prochaine révision Les deux révisions suivantes | ||
|
fr:gijonapril2019 [2019/05/05 22:34] user |
fr:gijonapril2019 [2019/05/05 22:44] user |
||
|---|---|---|---|
| Ligne 165: | Ligne 165: | ||
| == Jury == | == Jury == | ||
| | | ||
| - | * Décision mieux répartir les temps de jurys pour donner plus de reoturs (suite au bilan de l’an dernier) : 3 panels de 4 jurys en parallèle pour prendre le temps de retours. Décision de raccourcir les temps de présentation finaux (6 présentations sur le pannel final). Bonne pratique récupérée du challenge innovation en corse) | + | |
| - | * Décision d’attribuer des prix et une hiérarchie (esprit entrepreneurial = Nick Graham) : les prix sont dans l’esprit AYCH (=support pour du développement de projet), sur le plus d’impact, le plus propice à de l’investissement, un préféré du public (à la toute fin, applaudimètre) (bonne pratique de Plymouth). | + | * Décision mieux répartir les temps de jurys pour donner plus de retours (suite au bilan de l’an dernier) : 3 panels de 4 jurys en parallèle pour prendre le temps de retours. Décision de raccourcir les temps de présentation finaux et 6 présentations sur le panel final. |
| + | |||
| + | * Décision d’attribuer des prix et une hiérarchie (esprit entrepreneurial) : les prix sont dans l’esprit AYCH (support pour du développement de projet), sur le plus d’impact, le plus propice à de l’investissement, un préféré du public (à la toute fin, applaudimètre) (bonne pratique de Plymouth). | ||
| * Décision de faire des jurys mixtes AYCH / GIJON (tous les hubs , coordonnés par les étudiants de l’Ecole de design) | * Décision de faire des jurys mixtes AYCH / GIJON (tous les hubs , coordonnés par les étudiants de l’Ecole de design) | ||
| Ligne 193: | Ligne 195: | ||
| ==== Bilan ==== | ==== Bilan ==== | ||
| - | * Très positif : qualité des présentations, dynamique d’équipe | + | * Très positif : qualité des présentations, dynamique d’équipe perçue |
| * Timing respecté | * Timing respecté | ||
| + | === Vu par les participants === | ||
| + | Voir les éléments donnés par PY Jaouen {{ :fr:feedback_creative_jam_aych.docx |ici}}. | ||
| === Points d'améliorations === | === Points d'améliorations === | ||
| + | |||
| + | == Organisation == | ||
| + | |||
| * Les petits détails de l'organisation (multiprises, cables, écrans etc.) | * Les petits détails de l'organisation (multiprises, cables, écrans etc.) | ||
| - | * Mieux préciser la question du prototype : la plupart voulaient développer des « apps » en prototype : cette question devra être précisée. L’équipe qui a utilisé les ressources (VR, 3D printer, carton plume) a tout gagné. . Faut-il mieux présenter les ressources à disposition pour les prototypes (ou mieux articuler les workshops ?) | + | * Qualité du son médiocre pour faire les annoncer intermédiaires |
| + | * Salle peu propice (gros travail d’aménagement) et grosse résonnance / bruit | ||
| + | * Bien jouer sur la musique : pour avoir plus d’attention lors des annonces. | ||
| + | * Attente pour les écrans / connectique HDMI ou VGA : assurer les deux en amont | ||
| + | * Prévoir les jurys telecharger en amont les prez | ||
| + | * Connexion internet de qualité parfois insuffisante | ||
| + | |||
| + | == Contenu == | ||
| * Le mentor doit être mieux briefé pour jouer aussi sur la dynamique de groupe (Sarah) | * Le mentor doit être mieux briefé pour jouer aussi sur la dynamique de groupe (Sarah) | ||
| * Le brief à 12.00 (pitch + filmora) : dispersion des équipes quand il y a un besoin d’idéation, cependant les mentors ont réussi à les réunir facilement. séquence de pitch training in situ ? | * Le brief à 12.00 (pitch + filmora) : dispersion des équipes quand il y a un besoin d’idéation, cependant les mentors ont réussi à les réunir facilement. séquence de pitch training in situ ? | ||
| - | * Template persona : à revoir, difficile à comprendre ? | + | * Template persona : à revoir, difficile à comprendre ? |
| - | * Mieux articuler les | + | * Mieux préciser la question du prototype : la plupart voulaient développer des « apps » en prototype : cette question devra être précisée. L’équipe qui a utilisé les ressources (VR, 3D printer, carton plume) a tout gagné. . Faut-il mieux présenter les ressources à disposition pour les prototypes (ou mieux articuler les workshops ?) |
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | Mieux voir les détails | + | |
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | Points d’organisation amont | + | |
| - | Manque une overview générale : pourquoi fait-on ça ? Pas expliqué en amont | + | |
| - | Qualité du son médiocre pour faire les annoncer intermédiaires | + | |
| - | Salle peu propice (gros travail d’aménagement) et grosse résonnance / bruit | + | |
| - | Bien jouer sur la musique : pour avoir plus d’attention lors des annonces. | + | |
| - | Attente pour les écrans / connectique HDMI ou VGA : assurer les deux en amont | + | |
| - | Prévoir les jurys telecharger en amont les prez | + | |
| - | Connexion internet de qualité parfois insuffisante | + | |
| - | + | ||
| - | A REVOIR : faire une guideline sans template ? | ||
| - | Mini présentation de chacun, quel profil ? Faire le tour de table | ||
| - | Défi surprise : 1 minute pour un nom d’équipe | ||
